Un análisis del desarrollo racional del avance científico y su crítica
Introducción
La ciencia influye directa e indirectamente en el ser humano, la sociedad y en el mundo. Por ello atenderse a reflexionarla significa reivindicar el lugar sustantivo que ocupa. No es algo nuevo, pero sí poco común en la actualidad relacionar el desarrollo del avance científico como parte fundamental para comprender a la investigación científica y su producto. Con todo ello, surge la preocupación del por qué y cómo se desarrolla el avance científico en su dinamismo y/o dimensionalidad dual: siendo racional o irracional. Estos dos caracteres los abordamos y retomamos, respectivamente, desde las propuestas epistemológicas de los filósofos de la ciencia Imre Lakatos y Paul Feyerabend. De ahí permitirnos exponer y explicar el dinamismo real en el desarrollo de las ciencias. Pues todo ello evidencia y permite asimilar la dimensionalidad de la ciencia no como mera adecuación a una racionalidad/reglas metódicas, sino que puede y va más allá de ellas. Por lo que con esta investigación se pretende presentar un panorama que permita comprender a la ciencia desde su desarrollo.
I. La ciencia se limita necesariamente a su lógica interna (carácter de racionalidad)
Imre Lakatos plantea una unidad de análisis en la determinación del trabajo científico, los “Programas de investigación científica” o PIC. Un programa de investigación científica es una serie o conjunto de teorías relacionadas entre sí y sucesivas entre sí, esto es, que cada una se deriva y se genera de las anteriores teorías que les anteceden. Cada programa de investigación científica consta de un núcleo teórico firme (no falsable empíricamente), el cual lo protege un conjunto de hipótesis auxiliares que pueden ser readaptadas, modificadas, eliminadas o remplazadas entre sí con el objetivo principal de que no se pueda falsear el núcleo teórico firme. Cuando un programa de investigación presenta y enfrenta anomalías empíricas, esto es, tanto de la correspondencia de los caracteres teóricos con lo que se observa, o bien, cuando no describe correctamente o no predice adecuadamente determinados sucesos, se puede remplazar con otro programa de investigación que no conserve los aspectos refutados del anterior o que dé soluciones a esas anomalías primeras. Pero si no es posible encontrar un programa de investigación rival que contenga estos caracteres, el programa inicial quedará en un estado estático/estancamiento o etapa regresiva.
De modo que para Lakatos la ciencia avanza por dos procesos y/o periodos: progresivos y regresivos. En tal medida, Lakatos destaca dos clases de programas de investigación, a saber, progresivos y regresivos. Los primeros poseen una perpetua dinámica teórica que anticipa su crecimiento empírico, esto es, que tiene una continua predicción certera de hechos nuevos; asimismo esa dinámica da lugar al descubrimiento de nuevos fenómenos o hallazgos novedosos. En cambio, los regresivos no poseen esta dinámica, o bien, su dinámica teórica está rezagada con relación a su crecimiento empírico, esto es, que sólo es capaz de dar explicaciones después de que sucedan los fenómenos, o bien, que explica por qué sucedió cierto fenómeno después de que sucedió. Así, la ciencia avanza a través de los programas de investigación progresivos, y se estanca con los programas regresivos. Ahí que sea necesario, para el avance científico, renunciar a los programas regresivos.
II. La ciencia no se limita necesariamente a su racionalidad, sino de factores extralógicos y/o extracientíficos
Paul Feyerabend propone un “Anarquismo metodológico y epistemológico”: la ciencia no tiene un único método propio y univoco, sino más bien un pluralismo metódico, es decir, que hay diferentes maneras de abordar un problema o la comprobación de una teoría. Con tal anarquismo se cuestiona y hace contrapeso a la confianza dogmática que se tiene de la ciencia, a su método y su conocimiento como si fuese un proceso totalmente racional y progresivo; cuestionará la validez de las ideas establecidas, así como el proceder científico y sus implicaciones. Con el anarquismo epistémico defiende que todos los descubrimientos y los avances de la ciencia se dan desde un “todo vale”, es decir, que se dan desde los errores, estudios, observaciones y resultados que han sido azarosos. Con esto se quiere reflejar que no todo avance de la ciencia se sigue del método univoco y cerrado de la ciencia. Incluso las las hipótesis son arriesgadas al ser contrainductivas, son inconsistentes y se les contraponen a las teorías adoptadas dogmáticamente. De tal contraposición se dan los avances de la ciencia, su sustancialidad: por los científicos creativos que cuestionan lo establecido y que van en contra de su tiempo y su tradición, generan un nuevo gran avance, y no desde los Programas de investigación (Lakatos).
Este anarquismo guarda un carácter radical: lo que se hace de las teorías es que son determinantes del enfoque que se tiene y se tendrá del mundo, y, además, la historia de la ciencia ha evidenciado que esas teorías no siempre se asumen bajo factores razonables-científicos sino de manera múltiple-externa: ya sea por factores políticos, económicos, prácticos, psicológicos, ideológicos, etc.
Conclusión
Es necesario extraer dos conceptos centrales: lógica interna/racionalidad y extralógica/irracionalidad. Ahora bien, es pertinente señalar que la significación de estos conceptos depende del uso que se les dé dentro de cierto marco/sistema teórico. La “lógica interna” comprende la articulación y organización de conocimientos en un conjunto sistemático de proposiciones coherentes entre sí, sus tipos y relaciones, sus elementos materiales y formales como componentes, su metodología, modos de verificación/demostración; y lo “extralógico”, como un condicionamiento externo de influencias y/o factores que operan sobre la investigación científica y en el propio científico, que refiere al contexto emocional, social, económico, político o cultural; que incide en la estructura/lógica interna de la ciencia.
Finalmente, tomando en cuenta la generalidad de estos dos aspectos, interesa recuperar elementos significativos, a saber, la coherencia/racionalidad/lógica interna; factores externos determinantes; que permitan converger en el uso complementario a esos dos conceptos dentro de la argumentación epistemológica de Lakatos y Feyerabend. De estas dos propuestas se pueden extraer y recuperar dos argumentos que están implícitos: A) de que la ciencia se limita necesariamente a su lógica interna (carácter de racionalidad); B) de que la ciencia no se limita necesariamente a su lógica interna, sino de factores extralógicos y/o extracientíficos; respectivamente. Lo cual nos permite atisbar el carácter racional e irracional de la ciencia y su implicación en su desarrollo. Lo racional se puede entender a partir de Lakatos como el apego a las reglas (y la coherencia a ellas) y elementos de los Programas de investigación científica que tienen una estructura lógica interna. Y la actitud de los científicos es a su vez racional al elegir aquellos en su investigación. Así, la ciencia se mantiene y progresa racionalmente. Por otro lado, la irracionalidad se puede rastrear a partir de Feyerabend como no regirse necesariamente según unas reglas fijas y su acuerdo con tales, sino de factores extralógicos y/o extracientíficos que intervienen directa o indirectamente en la actividad científica.
Bibliografía
Lakatos, I. (1989). La metodología de los programas de investigación científica. Barcelona: Editorial Alianza.
Feyerabend, P. (1975) Tratado contra el método. Madrid: Editorial Tecnos.
Toledo, U. “La epistemología según Feyerabend”. Cinta de Moebio: Revista electrónica de epistemología de Ciencias sociales. N°. 4. Chile. Universidad de Chile: Facultad de Ciencias Sociales.
Por Jonathan Flores Denicia
Estudioso de la filosofía. Originario del estado de Tlaxcala, ha elaborado y presentado trabajos de investigación sobre temas de la filosofía de la ciencia y lógica, participando en ponencias y charlas de misma índole. Cursó y culminó recientemente la licenciatura en filosofía. Actualmente se mantiene al margen del estudio cabal de la ontología y lógica.
Excelente ensayo. Mi admiración Jonatan.